Почему Атман, который есть Сознание по самой своей природе, может быть только один? (часть 1)=================================
Бхедавадины разных мастей, все равно — теисты или атеисты, полагают, что «индивидуальных душ» много. В случае теизма, также утверждается, что все они отличны друг от друга, и все вместе — и от «сверхдуши» Господа. В случае атеизма (например, определенных направлений джайнизма, буддизма и других даршан), часто полагается, что эти «индивидуальные души» совершенно отличны друг от друга. (В случае буддизма это, например, «потоки сознания», но тут возникает один неудобный вопрос: в нирване шраваков поток сознания вроде как прекращается; возникает закономерный вопрос — поток сознания Гаутамы Сиддхартхи, достигший нирваны, тождествен потоку сознания другого живого существа, осуществившего то же самое или нет? Или же от него вообще ничего не остается? — Сразу скажем, разные школы буддизма трактуют этот вопрос несколько по-разному.) Что ж, в случае недвусмысленно признающих множественность индивидуальностей, допустим, что они правы.
Тогда возникает следующий вопрос: — Что же такое эти самые «индивидуальные души»? Какова их сущностная природа? Здесь некоторые бхедавадинские теистические направления, примазываясь к Веданте, утверждают, что-де «по существу» или «по природе» эти «индивидуальные души» — то же, что и сам Господь, но не по проявленности всех совершенных качеств. В частности, их часто сравнивают с «искорками», вылетающими из одного «большого очага» Господа. Но главное здесь не в этом. Для Веданты и различных направлений йоги главное свойство Субъекта, т.е. некоторого «я», заключается в том, что оно не просто «наделено сознанием», но представляет собой по существу сознание — сознание в чистом виде.
Сознание же определяется еще со времен ранней Веданты упанишад как то, что охватывает собой (или может охватить собой) всё. ТО, ЧТО В ДАННЫЙ МОМЕНТ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ОХВАЧЕНО ИЛИ НЕ ПРОНИКНУТО ДАННЫМ СОЗНАНИЕМ, ДЛЯ НЕГО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НЕСОЗНАНИЕ. А теперь внимание, вопрос: если, допустим, две различных «индивидуальных души» полностью отличны друг от друга и сходны лишь по качеству, но не представляют собой актуально единую субстанцию, могут ли они (любая из них) быть Сознанием? Особая хитрость здесь заключается в том, что то, что не может охватить собою все, СОЗНАНИЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Следовательно, то, что мы принимаем как изолированную (по сути) «индивидуальную душу», которая лишь «МОЖЕТ ОБЩАТЬСЯ» — с Господом ли или с другими такими же «индивидуальными душами», причем, при философском анализе выясняется, что общаться она может ТОЛЬКО ПРИ ПОСРЕДСТВЕ ТЕЛА — тонкого ли, грубокого ли, выходит, что эта «индивидуальная душа» на самом деле есть лишь неодушевленный предмет. Потому что две любые «индивидуальные души» во веки веков ВЗАИМНО НЕПРОЗРАЧНЫ, а значит, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОЗНАНИЕМ ДРУГ ДЛЯ ДРУГА. Но, сверх того, и сама каждая из этих «индивидуальных душ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОЗНАНИЕМ ДАЖЕ ДЛЯ САМОЙ СЕБЯ, т.к. не обладает силой всеохватывающего проникновения во все другие объекты, включая другие «индивидуальные души».
Кашмирский шиваизм и некоторые другие направления абхедавады ставят вопрос ребром. Подлинное Сознание определяется как то, что проникает собой (или может проникнуть собой) ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ, любую индивидуальную вещь — «одушевленную» или «неодушевленную». И такое Сознание может быть только ОДНО. Именно в этом заключен духовный смысл Единого Бога (социальный же смысл ему противоположен, и отражает всего лишь потребность в «единоначалии» и «вертикали власти» в нарождающихся более сложных городских социумах). Иными словами, У ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ПОДЛИННЫЙ СУБЪЕКТ. Все остальное же — это лишь разные Его проекции, «органы», «игрушки» и т.п. (неотделимые от Него, но, в то же время, не представляющие собой НИКАКИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ОТДЕЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ) — в зависимости от того, какой школы придерживаются те или иные последователи абхедавады.
Нужно добавить здесь еще вот что. Факт существования самого Сознания в его, например, кашмиро-шиваитском определении, исключает саму возможность существования чего-либо отличного от него субстанциально. Следовательно, ни ОТДЕЛЬНОЙ материи, ни отдельного нематериального «бессознательного» существовать не может. То же, что кажется существующим, есть лишь частное проявление того самого Сознания с позиции его же условно уединенной части (которая не представляет собой ВСЕГО Сознания, а значит, не является Сознанием как таковым).
Чтобы разобраться с этой сложной темой, в следующем очерке мы рассмотрим, КАК ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОЗНАНИЕ, т.е. что это вообще такое. Это базовый вопрос, от ответа на который зависит сама возможность выполнения какой-либо — пардон за каламбур — сознательной духовной практики.
[по материалам «Шива-сутра-вимаршини» 1.1 и некоторых других шастр]
