[вопросы и комментарии просьба писать сюда: https://vk.com/topic-80458164_31683963]
Хотелось бы задать уважаемым сторонникам теории позднего арийского вторжения (не ранее 1900 г. до н.э. [Michael Witzel] или 1700-1200 гг. до н.э. [основная часть российских исследователей]) следующие вопросы:
1) Каким образом оказывается, что территория Зрелой Хараппской цивилизации (2600-1900 гг. до н.э.), только активно освоенная, превышает по площади территории Древнего Египта и Месопотамии (Вавилонии и Ассирии) вместе взятых, ЕСЛИ ОНИ НЕ ЗНАЛИ ЛОШАДИ? С помощью чего они освоили огромную территорию (включая горы), подчинив местные культуры, вторгшись на территорию другой, неродственной цивилизации (Бактрийско-Маргианский Археологический Комплекс, БМАК)? Каким образом они были старшими партнерами месопотамских государств (шумеро- и аккадоязычных)? Каковы были их транспортные средства (помимо кораблей, пригодных лишь на море)?
2) Каким образом в Египте и Месопотамии (нынешнем Ираке) элементы древней материальной культуры выжили лишь в следовых количествах — без элементов культа, — хотя известно достоверно, что древнеегипетская религия существовала с 3200 г. до н.э. по 3 век до н.э. (с отдельными элементами вплоть до 4 века н.э.), а египетский язык лишь незначительно развивался, но оставался в целом тем же самым с 3200 г. до н.э. по 16 век НАШЕЙ ЭРЫ, т.е. ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ ПОДРЯД?
Но при этом Египет испытывал реально зафиксированные, а не выдуманные (гипотетические) вторжения — гиксосов, персов, греков, римлян (при намного большем количестве реальных вторжений на намного меньшую территорию он сумел сохранить элементы материальной культуры и язык так долго).
Аналогично, каким образом в Месопотамии шумерский язык оставался культовым, несмотря на многочисленные вторжения, и даже распространился сам (вместе с письменностью) на соседние иноязычные общности (аккадскую, эламскую, хеттскую, хуррито-урартскую)?
Каким образом шумерский язык просуществовал как минимум с 3400 г. до н.э. по 6-5 вв. до н.э. (почти ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ) рядом и совместно со сменяющими друг друга неродственными ему семитскими языками (начиная с аккадского) и, не оставив прямых потомков, оставил многочисленные терминологические заимствования (включая культовые термины) в иврите, арамейском, армянском, арабском и других языках?
В Древнем Египте и Месопотамии ТОЖЕ СНАЧАЛА НЕ БЫЛО ЛОШАДЕЙ. Но каким образом они и без них освоили и гомогенизировали по языку и населению такие большие территории (все же намного меньшие, чем Хараппская)?
3) Почему в Египте и Месопотамии ПРИ МЕНЬШИХ ТЕРРИТОРИЯХ и также засухах, опустынивании и катаклизмах ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ СУЩЕСТОВАЛА, как минимум, с 4-го тысячелетия до н.э. и по рубеж НАШЕЙ ЭРЫ, а в Индии, ЯКОБЫ преемственность ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ прервалась на куда большей территории, имевшей не только города, но и письменность, и состоявшей из относительно НЕЗАВИСИМЫХ КУЛЬТУРНЫХ ПРОВИНЦИЙ? — Но при этом мы достоверно знаем, что ко времени Будды (7-6 века до н.э.) НИКАКИХ ДРАВИДСКИХ следов чего-либо цивилизационно значимого в Северной Индии НЕТ. Как это можно объяснить? Неужто полчища ариев на колесницах РАЗОРИЛИ ВСЕ ОСТАТКИ ГРОМАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ИНДИИ, а в Северной Месопотамии и Сирии в виде военной коневодческой элиты хурритского государства МИТАННИ не смогли не то что сделать то же самое, но и образовать даже маленькое устойчивое государство — не то что победить и подчинить соседей (напротив, ассирийцы их разбили и вырезали их воинов)?
4) Каким образом такие мощные (по крайней мере, многочисленные) полчища «вторгающихся на колесницах ариев», явно имевших развитый религиозный культ и РАЗВИТОЕ ЖРЕЧЕСКОЕ СОСЛОВИЕ, не сохранились в виде никакого подобного населения на своей предполагаемой прародине, где они бы также были главенствующим населением? Почему у финно-угров «orja» означает отнюдь не «господин», а «РАБ», если арии проживали на тех территориях исконно (но при этом именно ФИННО-УГРЫ ЗАИМСТВОВАЛИ АРИЙСКУЮ ЛЕКСИКУ, А НЕ НАОБОРОТ, т.е. «у рабов»)? Как такое возможно объяснить не пришлым и малочисленным характером арийского присутствия на севере (из языка «рабов» финно-угры, в частности, заимствовали и названия разнообразных видов мощного оружия, включая боевую секиру или палицу ВАДЖРУ)?
5) Почему брахманство за пределами Индии НЕ ИЗВЕСТНО (единственный предполагаемый, но оспариваемый родственный термин для обозначения жреца имеется только в латыни (flamen), а не «на севере»), а внутри Индии ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО В РЕГИОНАХ С НЕИНДОЕВРОПЕЙСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ ТАКЖЕ — даже не только у дравидов, но и прежде в Индокитае и Индонезии (ср. современный остров Бали)? Если арии пришли с северо-запада, почему такая мощная предполагаемая военная сила нигде больше не распространила и не закрепила к западу хотя бы следов (хотя бы до эпохи Ахеменидов, если не до современности) ведийской религии, т.е. протобрахманизма?
6) Почему уже Ригведа, а более поздние Веды — совершенно систематически, знает МАСШТАБНЫЕ ОБРЯДЫ, требующие участия громадного количества оседлого населения, а не только мелкие обряды, аналогичные тем, что действительно распространены у степных кочевников? Мы имеем в виду, например, обряд Агничаяны, требовавший 10800 кирпичей (и каждый тип кирпича назван ТОЛЬКО АРИЙСКИМ СЛОВОМ), но это отнюдь не единственный случай. Зачем кочевникам, ЕСЛИ хараппская цивилизация пришла в упадок уже ДО их прихода, тотчас изобретать странные, несвойственные им и чрезвычайно затратные обряды, которые неуместны в аскетическом быте кочевников? Если же они застали хараппскую цивилизацию, то почему НЕ ЗАИМСТВОВАЛИ НИ ОДНОГО ТЕРМИНА ДЛЯ СЛОЖНЫХ РИТУАЛОВ, как это было в Месопотамии (там значительная часть терминологии — из шумерского, а у хеттов — еще и из хаттского)? Неужели они были такими «мастерами затирания следов», что просто «перевели местные названия» на свой язык? Где их «дравидские» или иные прообразы? Зачем кочевникам ИМПЕРСКИЕ ОБРЯДЫ типа обретения власти ЧАКРАВАРТИНА, притом традиционные, а не однократные (т.к. периодически охватывали одну ту же территорию культурной единой общности народов)?
7) Почему индийское предание хорошо сохранило сведения о ХАРАКТЕРЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БРАХМАНИЗМА И ВЕД среди неиндоевропейцев как НЕВОЕННОМ, в то время как сторонники вторжения утверждают, что арии должны были «подчинить» местное население главным образом благодаря своему владению лошадьми и колесницами (других преимуществ перед горожанами у них не могло бы быть)? Если же вторжение было «невоенным», а «постепенным», «с замещением местного населения», то почему современная сельская материальная культура именно ДОЛИНЫ ИНДА практически идентична во многих важнейших моментах (артефактах и практиках) еще той — хараппской?
8) Почему КУЛЬТ СОМЫ был распространен только у индоариев и ЧАСТИ ИРАНЦЕВ, и при этом он известен как масштабный и монументальный (а степные аналогии ему неустойчивы и локальны)? Почему ПОЛНОГО АНАЛОГА этого культа нет у других индоевропейцев (хотя бы тех, что обитали по соседству)? Почему, при этом, и на территории БМАК, и на территории Хараппы обнаружены артефакты, соответствующие этому культу в зрелой форме (как он известен Ведам), включая остатки соответствующих растений (в БМАК, например, это все три «претендента» на роль Сомы — эфедра, конопля и опиумный мак, причем, также и в виде смеси; четвертый претендент — гармала — слишком маловероятен)? Почему, при этом, ДЛЯ ВЕДИЙСКОГО ОБРЯДА СОМУ ПОКУПАЛИ У СЕВЕРНЫХ СОСЕДЕЙ (ближайших, естественно, а не «приполярных»), причем, торжественно, отдавая за нее самое ценное — корову (называемую специальным термином «СОМА-КРАЯНИ», «выплачиваемая при покупке Сомы»)? С другой стороны, иранцы такого обычая («покупки»), как будто, и вовсе не знают? Почему индоариям было просто не ездить на предполагаемую «северную прародину» за Сомой? Почему аналога ведийского культа Сомы севернее БМАКа неизвестно? Почему Сому с ближнего, горного (!) севера доставляют НЕ НА КОЛЕСНИЦЕ (ratha), а на ПОВОЗКЕ, ЗАПРЯГАЕМОЙ БЫКАМИ (anas), а само слово «anas» имеет индоевропейского родственника только в латыни НА ЗАПАДЕ (латинск. onus «груз» и «грузовая повозка»)? Почему бы ариям, только что примчавшимся на легких колесницах, не «мотаться за Сомой на прародину» на этих самых легких колесницах, НА КОТОРЫХ ОНИ ЯКОБЫ ПРИБЫЛИ?
9) Почему, если Ригведа послехараппская, ОНА НЕ ЗНАЕТ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ, которые до сих пор в изобилии встречаются на развалинах различных хараппских поселений (а тогда они, естественно, еще не были занесены таким толстым культурным слоем или слоем песка в пустыне)? Но при этом Ригведа точно знает медь и БРОНЗУ (а некоторые сторонники вторжения полагают, что она знает даже ЖЕЛЕЗО — атрибут очень поздних цивилизаций). Почему, с другой стороны, лишь немногим более поздние Веды — ЯДЖУРВЕДА и другие — уже знают ОБОЖЖЕННЫЙ КИРПИЧ КАК КУЛЬТОВЫЙ И СВЯЩЕННЫЙ ОБЪЕКТ, знают нюансы его производства, а сам он так и называется — «жертвенной выпечкой» («иштака» — букв. «принесенный в жертву» / «освященненький»)? Почему, при этом, если преемственности между Хараппой и индоариями не было, даже современные индийцы используют точно такой же кирпич — с точно такими же пропорциями?
10) Почему ТЕРРИТОРИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНДОАРИЙСКИХ ЯЗЫКОВ со времен Будды (7-6 вв. до н.э.) и вплоть до нашего времени изменилась весьма незначительно (не более чем на 10%)? Почему индоарийские языки не вытеснили местные крупные языки ТАМ, ГДЕ РАСПРОСТРАНИЛСЯ БРАХМАНИЗМ И ВЕДЫ НА ИНДОАРИЙСКИХ ЯЗЫКАХ, и, несмотря на то, что Веды стали сакральными для дравидов и носителей других языков, они не отказались от своих языков? Как соотнести эту НЕВЫТЕСНЯЮЩУЮ МОДЕЛЬ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БРАХМАНИЗМА в малоразвитых частях Южной Азии, где вплоть до железного века не было ни цивилизации, ни городов, с тем, что на территории Хараппы, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, арии якобы полностью заместили местный язык (или языки)? — Почему СЛЕДЫ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ БЛИЗКОРОДСТВЕННЫХ ИНДИЙСКИМ АРИЙСКИХ ДИАЛЕКТОВ ведут себя совершенно ОДИНАКОВО на крайнем западе (у Митанни) и на крайнем севере (в зоне контакта с финно-уграми), а именно: там НЕТ выживших индоарийских языков, но есть заимствования СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ в местные языки из языков, по-видимому, МАЛОЧИСЛЕННЫХ ВРЕМЕННЫХ ПРИШЕЛЬЦЕВ? На каком основании, кроме произвола, в таком случае, выбирают ТО СЕВЕРНУЮ (Андроново [Кузьмина], Катакомбную Причерноморскую [Клейн] и другие), ТО ЗАПАДНУЮ (Ренфрю и другие) «прародину» для индоариев, когда логичнее предполагать, что упомянутые следы — лишь результат временных НАШЕСТВИЙ с другой территории, ГДЕ ИНДОАРИЙСКИЕ ЯЗЫКИ СУЩЕСТВУЮТ НЕПРЕРЫВНО, как минимум, ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, а то и намного более (Индии)? Почему, напротив, иранцы вели себя совершенно по-другому: иранские языки сначала распространились по огромной территории, оставили там везде следы (и до Ахеменидов, и во время Ахеменидов, и позднее), а потом были также легко вытеснены в степи тюрками? Почему, происходя якобы с севера, ни один арийский диалект не закрепился в ЛЕСНОЙ («финно-угорской») зоне, если уж в степи так неспокойно, и постоянно переселялись народы? Почему иранские языки занесены на запад (осетинский на Северном Кавказе), а следов индоарийских языков западнее Урала (кроме совершенно надуманных) нет, если они не только туда могли прийти, но и еще и будто бы вообще «ПРОИСХОДЯТ ОТТУДА»?
11) Почему в названии специального высокого алтаря — УТТАРАВЕДИ (использовавшегося, в частности, во время жертвоприношения Сомы — сомаяги) слово uttara (которое в позднем языке значит почти исключительно «северный» и «последующий/ответный», а в более раннем имеет и буквальный смысл — «более высокий») означает всего-навсегда «возвышающийся» и располагается В ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ АЛТАРНОЙ ПЛОЩАДКИ (ср. Тайттирия-самхита 1.2.12)? Не стоит ли в связи с этим еще раз критически перепроверить те крайне немногочисленные «свидетельства упоминаний севера» и в других ведийских текстах, чтобы представление о севере стало более адекватным и соответствующим его истинной роли у ведийских ариев? Не стоит ли также быть более внимательными к самому пониманию «севера» — ведь под севером для жителей ВОСТОЧНОГО ПЕНДЖАБА подразумеваются Западные Гималаи (в крайнем случае, Памиро-Гиндукуш), а никак не территория России или даже Северного Казахстана?
На эти и другие вопросы сторонникам теории вторжения предлагается ответить обоснованно и фактологически, а не исходя из фантазий и пресуппозиций.