«Дилемма Всемогущего»(Игорь Тоноян-Беляев)

(редко осмысляемая в авраамических религиях; является, в частности, предметом КШ и философии дзогчхена под тибетским названием kun-byed rgyal-po [но в данном этюде речь преимущественно не об этих системах, а о «более общих основаниях»])
.
Если у человека есть «свобода воли», значит, решения, принимаемые этой волей, внутренне ни от чего не зависят.
.
Если Господь действительно всемогущ, то Он волен действовать отнюдь не только на внешние обстоятельства, обусловливающие или даже принуждающие волю человека в выборе и принятии того или иного решения (и в последующем его воплощении).
.
Всемогущий Господь волен в любое время, в любых обстоятельствах (или без них) и в любом отношении изменять или направлять волю любого из своих творений изнутри (в качестве «более самого человека», чем он сам).
.
Следовательно, существование истинно Всемогущего Господа несовместимо с понятием «свободы воли». Существует либо Всемогущий Господь, и только у Него есть по-настоящему свободная (притом, абсолютно) воля, а все остальное — это Его игрушки (где-то называемые «рабами», где-то, более умиротворяюще, «детьми»), либо множество существ со свободой воли (и тогда, если их хотя бы два, а хотите — произвольно много, НИ ОДНО ИЗ НИХ не может быть всемогущим, но все будут обладать — хотя бы и лишь ОТНОСИТЕЛЬНОЙ — свободой воли).
.
Эта дилемма, тем не менее, известна. Гораздо реже в анализе продвигаются далее — к основам самого понятия «воли» (хоть свободной, хоть не очень).
.
Волю можно понимать в разных разрезах, из которых важнейшими являются два —
1) способность произвольным образом пожелать что угодно и
2) способность произвольным образом сделать что угодно.
.
Пока оставим в стороне слова «произвольным образом» (их бы тоже желательно определить, но пока удовлетворимся «интуитивным пониманием»). Разъясним саму суть этого различия.
.
«Способность произвольным образом пожелать что угодно» есть способность желать любые объекты (все равно — представленные в чувственном восприятии или никогда прежде не становившиеся предметом опыта). Такая способность есть источник творчества, созидающего «абсолютно новое». Однако сама по себе она не подразумевает обязательного наличия необходимых инструментов для воплощения такой воли в действие, а следовательно, из способности «пожелать что угодно» еще автоматически не следует «способность сделать что угодно [непосредственно]».
.
С другой стороны, «способность произвольным образом сделать что угодно» есть обладание «бесконечной силой» или «бесконечным инструментарием», подразумевающая лишь, что, ЕСЛИ будет изъявлена воля к совершению чего-либо конкретного, оно может быть с легкостью воплощено (поскольку есть средства для преодоления любых преград на пути к этому). Однако логически такая способность еще не подразумевает автоматически, что САМ обладатель такой «бесконечной силы» обладает свободной волей первого рода (описанной в предыдущем пассаже): он может обладать, а может и не обладать. Следовательно, это две способности, которые необходимо различать в анализе, чтобы получать непротиворечивые и понятные результаты из размышлений.
.
Уместно теперь проанализировать обозначенную в заголовке дилемму более детально, с использованием введенного различения.
.
Теологическая парадигма исходит из следующего постулата: ЕСЛИ нечто существует, и оно сотворено не нами, и нами не может быть сотворено (с точки зрения второй вышеописанной «подспособности»), ЗНАЧИТ, оно должно было быть сотворено ДРУГОЙ ВОЛЕЙ более высокого порядка (но «более высокого порядка» и «абсолютный» — это все-таки существенно различные определения).
.
Далее, в так называемом «языческом мышлении» (которое как раз логически последовательнее монотеистического, если последнее используется неряшливо) из наблюдения за масштабными природными явлениями и фатальными событиями делается вывод о том, что, подобно тому как среди людей у одних есть более свободная воля, а другие поэтому вынуждены полностью или частично им подчиняться (а рабы и домашний скот — всегда полностью), точно так же и по отношению ко всем людям существует более высокий порядок «центров личной волевой инициативы» — так называемых «божеств» (кстати, это касается далеко не только «природных явлений, которых боялись первобытные люди»). Но из этого как раз не делается ошибочного вывода, что этот более высокий порядок только один, или что воля существа или существ на нем абсолютна. Она лишь КАЖЕТСЯ АБСОЛЮТНОЙ представителям более низких порядков (подобно тому как воля начальника кажется боязливому от природы подчиненному практически такой же — сомнения закрадываются крайне редко). Далее происходят различные попытки классифицировать эти «волевые центры более высокого порядка», выделить как их уровни, так и качественно различные подклассы в пределах одного уровня.
.
Наконец, на стадии перехода к философскому мышлению, минуя «авраамическую стадию» (реализовано, в частности, в Индии), обнаруживается, что ЕСЛИ БЫ АБСОЛЮТНЫЙ СУБЪЕКТ существовал, то он находился бы в отношении полного взаимного дополнения с существами всех уровней частично свободной воли. Иными словами, с одной стороны, у него не было бы никакой «отдельной от них» воли, но с другой точки зрения, их «частные воли» являлись бы лишь внешними проявлениями его ЕДИНОЙ воли. В частности, образ Самантабхадры именно таков. Это не «бог-творец» в авраамическом понимании, но вообще Ади-будды — это все-таки не абстракции: им придана антропоморфная медитационная форма отнюдь не только для облегчения работы воображения практикующего (здесь мы, однако, сильно отвлеклись, потому что для того, чтобы понять, кто такие адибудды высших тантр и дзогчхена, нужно очень хорошо понимать, что такое «пустотность», и зачем она вообще введена в философский дискурс — об этом мы как-нибудь поговорим особо). Все другие существа являются частностями. Кроме того, даже в рамках ПОСТУЛИРОВАННОГО АБСОЛЮТНОГО СУБЪЕКТА, находящегося в отношении полного взаимного дополнения с ограниченными волями ВСЕХ ПРОЧИХ существ, философско-практически удобно осуществлять некоторые операции выделения в нем «аспектов» (исторически в индо-тибетских системах это сделано для практико-йогических целей, но возможно и чисто теоретическое рассмотрение проблемы). В частности, удобно выделять следующие пары (а иногда тройки и более сложные фигуры — например, пятерки): Неподвижная и Подвижная «части» Абсолюта, Вневременная и Во-времени-пребывающая «части» Абсолюта, Действующая и Бездействующая «части» Абсолюта, «Субъектная» и «Объектная» «части» Абсолюта и т.п.
.
Это важное соображение, на самом деле. Из простого наблюдения над характером воли, которой обладают люди в среднем, а также некоторые другие живые существа, доступные наблюдению, возникает представление о ОГРАНИЧЕННОЙ ВОЛЕ (а из различий между волей людей и животных, да и разных людей — представление об «иерархии несвободности», в обоих разрезах). Ограниченная воля, однако, отличается от «полного отсутствия свободной воли» тем, что «свобода» в ней сводится к выбору из конечного (пусть и довольно большого) числа вариантов. Сам же «список вариантов», в свою очередь, обязан своим существованием двум различным источникам — актуально ограниченной (а потенциально — возможно, и нет) способности желать произвольные объекты (в т.ч., прежде невиданные) и ОПЫТНОГО ЗНАНИЯ, из которого извлекаются примеры результатов совершения действий-выборов на основе собственной всегда ограниченной способности действовать.
.
При этом, считается, что, в отличие от такой «неполносвободной воли» живых существ, у «неодушевленных объектов» нет даже такой воли — т.е. они абсолютно несвободны (иными словами, в каждой из ситуация они «действуют» всегда одним конкретным образом: например, камень [в гравитационном поле] всегда падает, а электрон в электростатическом поле положительного заряда всегда притягивается к оному). Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что «свобода воли» людей и других высокоразвитых живых существ ограничена еще и тем, что существа, обладающие ограниченно свободной волей, вынуждены для осуществления любых своих действий опираться на «неодушевленную» материю собственного тела и на «неодушевленные» инструменты, сделанные из материи вне этого тела. И, поскольку неодушевленная материя тела сама по себе ведет себя, как полагают, «всегда одним и тем же образом при одних и тех же условиях» (научный критерий воспроизводимости результата для обоснования выявленной объективной закономерности), то тело «ограниченно свободного субъекта» является «полностью несвободным», т.е. еще более ограничивает обе его «воли», а поскольку внешняя материя не раскладывает себя как ожидающая мужчину любовница, посреди шелков и свечей как «преподносящая себя» во всех возможных вариантах (как непосредственно доступных), то наш «ограниченно свободный деятель» ограничен еще и ею извне. Но, сверх того, он еще и «психологически» ограничен собственной ПАМЯТЬЮ О НЕУДАЧНЫХ ПОПЫТКАХ ДЕЙСТВИЯ тем или иным образом.
.
Наконец, поскольку, как мы отметили выше, ЛОГИЧЕСКИ ОТДЕЛЬНЫЙ Абсолютный Субъект Воли несовместен с Иным (и иными волями), то, если бы он существовал, он бы действительно должен был обладать полнотой свободы воли и ВСЕМОГУЩЕСТВОМ. Мы также рассмотрели условия, в которых он может «существовать совместно с частностями и частными волями». Возникает следующий вопрос: каким образом он мог бы осуществлять свое всемогущество, и, в частности, каким образом мы — ограниченные воли-и-восприятия могли бы пронаблюдать хотя бы «небольшой срез практически воплощаемого всемогущества»? Поскольку никаких отдельных инструментов действия, столь же субстанциальных, сколь субстанциальны логически совместные с ним частные воли и частные объектности («неодушевленная материя»), у него быть не может (иначе бы они были ограниченными, что противоречило бы его определению), это означает только одно: полную доступность его воле любого частного субъектного или объектного проявления во Вселенной. В более практическом срезе это означает, что любое проявление всемогущества Абсолютного Субъекта будет осуществляться только «руками уже имеющихся субъектностей» (вне зависимости от степени осознавания ими этих действий — и осознавания их как «своих» или как «вызванных иной волей»), причем, субъектностей всех уровней — от муравья и бактерии — через уровень множества разных людей — и до «сансарного божества» или «природного явления». Как же отличить действие воли Всемогущего от действия частной воли? 🙂
.
Более того, возникает еще одна важная дилемма. Есть ли во Вселенной хоть один «бесхозный атом объектности», который бы не являлся частью «телесной собственности» какого-либо из ограниченных субъектов воли? Если есть, то такой «атом» стал бы «частью-тела-только-Всемогущего» (в вышеописанном контексте), и тогда Всемогущий был бы еще более сложно совместен с частными воплощенными волями. Здесь возможны две логические стратегии (дающие, по сути, одно и то же решение).
Стратегия 1 предполагает, что обусловленные воли ограниченных существ всех уровней существуют «бесплотно», а потому их телесные воплощения «используют часть тела» Всемогущего, и потому действуют успешно лишь тогда, когда не расходятся с Его «первоначальным замыслом». Иными словами, «все атомы Вселенной» не просто принадлежат Всемогущему Господу, а являются его НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ТЕЛОМ (а вот для частных воль возможны лишь «опосредованные тела», с которыми они, поэтому, могут разобщаться).
Стратегия 2 предполагает, что каждому отдельному «объектному атому» во Вселенной, а равно и их разнообразным сколько-нибудь устойчивым агрегатам, всегда как «причина существования» сопоставляется какой-нибудь первоначальный владелец, представляющий собой ограниченную волю (и в таком случае, на относительном уровне «не бывает объекта без субъекта», но и «не бывает субъекта без объекта»). В таком случае, «свободных атомов», которые были бы «бесхозными» (хотя бы мгновение не принадлежащими какой-либо из ограниченных воль), не остается, и Абсолют опять оказывается «воплощенным в целом», но «бестелесным в частности».
И, в обоих случаях, оказывается, что во всей Вселенной нет даже единого «кванта неодушевленности» — нет ни единого истинно неодушевленного объекта (а вот «степень одушевленности» и «характер одушевителя» — это уже тема специального рассмотрения).
.
Всё это приводит к необходимости учитывать еще две вещи (как минимум): причинной зависимости (в рамках которой выделяются несколько типов причин и условий) и НЕОБХОДИМОСТИ ДЕЙСТВОВАТЬ в пределах ограниченного интервала времени. Это мы далее и рассмотрим.
.
(продолжение следует)

Оставить комментарий